Манифестирующий генератор

"Продолжаем вещание и в сегодняшнем выпуске я объясню, почему вы, читающие сейчас эти строки, — рабы и педерасты.

Широко распространено мнение, что древние греки были чрезвычайно ленивы и презирали всякое τέχνη (хотя тому есть и опровержения, см. прекрасную емкую работу Б. Фаррингтона «Голова и рука в Древней Греции»). Заниматься физическим трудом, быть ремесленником, обучаться некоему мастерству — все это не вписывается в аристократический идеал καλοκαγαθία, «красоты и добродетели». Афинский политик и полководец Алкивиад даже игру на флейте считал «низменным и жалким» занятием, не приличествующим свободным гражданам. Исполнять музыку должны рабы, ублажая слух хозяев. Архитекторы и скульпторы тоже были не особо в почете — афинянам ничего не стоило упрятать за решетку Фидия, величайшего архитектора античности, создателя Парфенона и одного из Семи чудес света — пятнадцатиметровой статуи Зевса в Олимпии. Короче, не любили — и ремесло, и ремесленников. Осуществлять τέχνη означало отдавать себя в распоряжение чего-то или, не дай бог, кого-то — а это свободному гражданину противопоказано. Приличному калокагатичному греку должно возлежать на симпозиуме, любить эфеба-эромена и вершить судьбы в булевтерии — ну и голову отрубить какой-нибудь вражине.

Возникает занимательный вопрос по поводу чтения. Читать — это уже достаточно интеллектуально или все-таки позорно? Шведский филолог-классик Йеспер Свенбро, опираясь на этимологический разбор глаголов со значением «читать», свидетельствующий, что эти глаголы несли коннотации не столько собственно чтения, сколько озвучивания, проговаривания, раздачи информации и даже — самое важное — постановки голоса чтеца на службу текста и автора читаемого текста. Есть свидетельства (об этом как-нибудь в следующий раз), что в древности читали чаще вслух, чем молча, и написанный текст был не самоценен и обретал смысл исключительно тогда, когда его оглашали. Если угодно, текст _требует_ вокализации, а греки не любят, когда у них что-то требуют. Отсюда абсолютно восхитительная коллизия между калокагатичным эллином и чтением:

«Читать — значит отдавать собственный голос в распоряжение написанного (и, в конечном счете, в распоряжение писавшего), уступить его на время чтения. Написанный текст тотчас же присвоит себе этот голос, что означает, что в момент чтения голос читающего не будет ему принадлежать, потому что он его отдал. Его голос подчиняется написанному, соединяется с ним. Отсюда следует, что быть прочитанным — это иметь власть над телом читающего, даже находясь от него на большом расстоянии в пространстве и во времени. Тот, кому удалось заставить прочесть то, что он написал, воздействует на голосовой аппарат другого человека, пользуется им даже после своей смерти как голосовым инструментом (instrumentum vocale), как кем-либо или чем-либо, находящимся у него в услужении, в сущности, как рабом.

В культуре, где отсутствие принуждения считается основным признаком гражданина, такое восприятие процесса чтения неизбежно создает проблемы. Для того чтобы участвовать в жизни полиса, гражданин должен быть "свободным от принуждения" (eleutheros). В самом деле, афинянин, который продает себя, не имеет права говорить в Совете или на собрании граждан: если он сделает это, то может быть приговорен к смертной казни, как нам сообщает оратор Эсхин. Как замечательно показал Мишель Фуко, такое понимание позиции гражданина входит в конфликт с распространенной практикой педерастических отношений в той мере, в которой последняя определяет любовников в терминах доминирования и подчинения: будущий гражданин, мальчик, подчиняется желаниям своего взрослого партнера. Это рискует нанести ему непоправимый нравственный ущерб, если только он не проявит сдержанность и не станет идентифицировать себя с той ролью, которую он играет. Мальчик, уступая эрасту, должен делать это не для собственного удовольствия, а для того, чтобы доставить удовольствие партнеру. Он не должен отождествлять себя со своей ролью орудия наслаждения. Ведь по отношению к педерасту он такое же орудие, как читатель по отношению к авторму письменного текста. Древние греки могли мыслить письменную коммуникацию в терминах педерастических отношений уже в период дорийской надписи из Сицилии, о которой мы говорили выше. Эта надпись — не что иное, как одна из первых известных нам попыток объяснить природу чтения: "Пишущий эти слова усодомит (pugixei) того, кто будет их читать". Читать — значит играть роль партнера пассивного, презренного, тогда как пишущий идентифицирует себя с партнером активным, доминирующим и высоко себя ценящим».

Так-то, рабы-педерасты! Вы не заметили, а вас усодомили. Вообще часто жалею, что безвозвратно минуло рабовладение, все-таки раб-чтец очень пригодился бы, да и заодно статьи с постами ему можно было бы приказывать записывать."

(С) https://t.me/parakharatteintonomisma/33

Иногда сложные задачи лишь кажутся таковыми, и за внешней неподъёмностью там скрывается ПРИЗВАНИЕ.

Старайтесь смотреть куда Вы попали, чего от Вас хотят.

Традиционная женственность сегодня является признаком аристократизма.

Женщина создана проникать в суть мужчины. Женщине привили ложную суть, что бы приучить её выполнять чёрную работу.

научи меня молчать

ПОЧЕМУ ЭКСПЕРИМЕНТИРУЮЩИЕ С ДИЗАЙНОМ ЧЕЛОВЕКА ТАКИЕ ВРЕДНЫЕ

35-36 - поток твёрдой пищи.

Моя манифестирующая энергия является побочным продуктом жизнедеятельности - "какашками".

Манифесторы - это те чьё "дерьмо" пахнет и выглядит лучше всех.

Даже роботы научились размножаться ))

Получать деньги за свою деятельность - отвратительный штамп.

Правильнее будет ввязаться в какую-нибудь авантюру, буквально ДОСТАТЬ денег, и после делать всё что заблагорассудится и как душе угодно.

Обычно занятия той или иной активностью включает в себя корректировку паттернов с целью увеличения статистических параметров. Например, работать больше, сильнее ради выгоды.

К чему это приводит говорить надо?

многое объясняет, но как быть с тем, что всё зависит от тебя?

В Дизайне Человека есть третья мотивация "Желание", а так же шестая мотивация (простите мне мою лингвистичность) "Нежелание".

Но как понимают эти термины люди?
Какие понятия они вкладывают в слова "желание" и "невинность?

Велика ли вероятность что среднестатистический уникальный человек, узнав о природе своей уникальности подумает что-то вроде:

"ыы, ну жылание это кагда я чиво то хочу. а нивинность эта кагда я ничё ни сделал. неуиновати УасяЯяяя!!11"

Дизайн Человека славится своими скупыми и пространными объяснениями когда дело касается так сильно расхваленной Ра "углублённой сферы ДЧ", то есть, подструктуры линии. Конечно кто-то мне возразит - "запишись на курсы", и будет разумеется прав. Вы уж простите нас, профессионалы. Как умеем идём к пути познания себя. Люди с неопределенным эго вообще склонны выбирать нечто легко доступное, то что можно без труда взять и использовать, без необходимости крупных вложений (играющих, по большому счёту, символическую роль в этих отношениях).

Опять же, кто-то скажет - "зачем ты смотришь на названия, просто посмотри в суть определения данного Ра". Это верно, как верно и то что название - это концентрированная форма явления. Разве Ра брал их с потолка? Если нет - стоить ли считать, что он называл их согласно банальным бытовым представлениям о явлении? Такие слова как "перенос" (пьяного тела в спальню, фьють-ха!), "фрустрация", "желание". Вы задумывались о том что концепт желания не так прост как кажется?

Я задумывался об этом когда привычно кружил вокруг интересных мне книжек, раздумывая с какой стороны к ним подступиться. Я понял - есть множество философов в истории цивилизации, мысль которых настолько плотно вплетена в наше сознание (эволюционный момент XV-XVIII вв., а так же древнейших известных религий, первичное программирование через преемственность поколений с постепенным отмиранием ритуальной основы и закреплением паттернов в повседневности), что даже страшно браться за их изучение. Настолько этого добра МНОГО.

Фрейдизм оставил огромный след на всех гуманитарных науках двадцатого столетия, оттуда он стал проникать в головы людей далёких от наук и институтов. Я предлагаю узнать значение "желания" в фрейдистском дискурсе, и двигаться оттуда.

"Философия - это мышление, которое имеет дело с миром, еще не наделенным ясными значениями."
Блин, это же единственное в мире ясное значение, которым мышление наделило философию.

когда профессор по совместительству дебил, требовательность к окружающим не выдерживает критики, образованию требуется перезагрузка,
когда умные, способные и успешные ковыряются в ярких фантиках, это ничего, но когда ковыряние фантиков становится религией, тут диагноз, там диагноз и не на что поменять этот мир, здоровые люди, с пунктиками возвеличивания мух в слонов, при этом единственно верное решение - это защищать модель мировоззрения, делая невозможным постижение сути в этой бренной жизни, на финише: богатые поклажи и нищета духа, не с тот, с которым якобы входят в жизнь, а тот, который воспитывают в себе

Еду усталая, но удовлетворенная домой.
Как же классно, окружать себя не брюзжащими людьми, не озадаченные своим комфортом и не озадачивающих этим меня.

АНАЛИТИКИ ДЧ МОЛЧАТ ОБ ЭТОМ, СТРАШНАЯ ПРАВДА ПРО ГЕНЕТИЧЕСКУЮ ТРАВМУ

Давно уже бродит этот избитый штамп о том что лечение травмы происходит через любовь и принятие её.

Всё гораздо проще.

Генетическая травма (красный марс в каких-то воротах) - это супер-оружие, инструмент самообороны, лучшее что в нас вообще есть. Кто обычно больше всего переживает из-за проявлений своей травмы? Подсказка: его имя начинается на У, заканчивается на М. Ну он ещё типа в голове находится. Поняли?

Интоксикация паттернами, основная борьба происходит между обуславливающими механизмами (которым является и каждый из нас в той или иной степени) за право распространить свою сеть влияния? Почему? Зачем это нужно?

От лени. Лень это сохранение энергии, путешествуя по избитым тропам мы освобождаем энергию для... А чёрт его знает, для чего она. Я вот жру как не в себя, и ТОЛЬКО худею.

Мне настолько лень объяснять, что я пишу САМОЕ ЛЁГКОЕ что вертится на пальцах. Это незыблемая стратегия, за исключением тех случаев когда вам вдруг очень захотелось пожить подольше. Это нормально. Мне пора выходить из дому, но я так хорошо сижу, очень лень вставать. С жизнью так же, мы боимся смерти и вгрызаемся в преграду которая, как нам кажется, отделяет нас от неё. Видите, как я плавно перешёл от взирания сверху на "обуславливающие мехенизмы" к своей собственной, бессмысленной пропаганде. Ведь это просто набор слов, метаконтекст которого говорит "делай как я, думай как я". Как же скучно.

Наверное стоит себя всё время одёргивать? Или это стоит делать только когда я реально забочусь о том, кого отравляю? Например, говорю "делай как я сказал", и вдруг в середине указаний вставляю "ах да, и не забудь себе залупу отрезать, непременно кухонным ножом". Почему? Так я сам без залупы потому что. Привык уже. А у тебя она мешается что-то. Сходи-ка, отрежь.

)))
artflow.ai